MICHEL FRIEDMAN • EIN FALL FÜR DIE CØUCH

Eine zweite Chance für „Paolo Pinkas“, den 56er in Paris geborenen Michel Friedman. Friedman ist verheiratet und hat zwei Kinder, stammt aus einer polnisch-jüdischen Familie. Mitte des Jahres 1988 ließ sich Friedman in Frankfurt/Main als Rechtsanwalt nieder. 1983 trat er in die CDU ein und wurde 1994 in den CDU -Parteivorstand gewählt. Seit 1995 übernahm er einige Formate als TV -Moderator und Talkmaster, u. a. die ARD -Sendung „Friedman“ und „Vorsicht! Friedman“ im Hessischen Rundfunk.

1999 wurde Friedman ins Präsidium des Zentralrats der Juden in Deutschland und nach dem Tod des langjährigen Präsidenten Ignatz Bubis zu einem der Vizepräsidenten des Bubis-Nachfolgers Paul Spiegel gewählt. Das Hamburger Abendblatt verliert in der Ausgabe des 9.Juli 2003 einige wenige, dennoch interessante Zeilen über Friedmanns andere Seite. Am 8.Juli 2003 wurde Friedman zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen (17.400 Euro) wegen Kokainbesitz, Zwangsprostitution und Menschenhandels verurteilt.

Nach einer längeren Auszeit äußerte „Paolo Pinkas“ alias Friedman (von der Polizei fälschlicherweise als Paolo Pinkel verstanden – Pinkas ist ein hebräischer Vorname), öffentlich den Wunsch, ihm „eine zweite Chance“ zu geben. Neben diversen anderen Tätigkeiten startete er bei N24 im Oktober 2004 mit einer wöchentlichen Talk-Show unter dem Titel „Studio Friedman“. Seit dem 16. Juli 2004 ist er mit der Fernsehmoderatorin Bärbel Schäfer verheiratet, die zum Judentum konvertierte.

Viele Leserbriefe zur Kokain-Callgirl-Affäre erreichten damals die unterschiedlichsten Zeitschriften. Einer dieser Leserbriefe war von der Tochter des verstorbenen Zentralratsvorsitzenden Galinsiki, Evely Hecht-Galinski.

Ohne Lustgewinn, aber mit Genugtuung beurteile ich den Fall Friedman. Wer so arrogant austeilt und sein jüdisches Amt schamlos ausnutzt, um Medien- und Parteikarriere zu machen, sollte nicht nur die Shows ruhen lassen, sondern auch seine Ämter als Zentralrats-Vize und Präsident des europäischen Zentralrats! Paul Spiegel hätte besser geschwiegen, anstatt die Affäre Friedman als dessen Privatsache zu bezeichnen. Mein Vater, Heinz Galinski, sagte einmal zu mir: „Friedman ist ein Fall für die Couch.“ Das war schon 1992, kurz vor seinem Tod. Evely Hecht-Galinski. Malsburg-Marzell

(STERN v. 27/2003. S. 22)

Ich habe mir die Sendung vom 21.9.2009 Hart aber Fair angesehen und bin von der Arroganz Friedmans mehr als entsetzt. Wenn ich mir eine politische Diskussion anschaue, gehe ich auch davon aus, dass die geladenen Gäste auch fähig sind Argumente zum Thema beizutragen. Einer der Herren glänzt ganz besonders – mit Phrasen, Polemik, einer großen Portion Dummsprech und Dialogunfähigkeit. Er vermittelt eine ständige Flucht vor der Thematik. Er weicht ständig aus und hält sich an Vergleichen und Kontexten fest, die eine sachliche Diskussion einfach unmöglich macht.

Sobald Argumente im Spiel sind die Friedman nicht teilt, fällt er lauthals mit ausgelutschten Sprachhülsen ins Wort. Ein Kommunikationsdesigner. Dieses Gesamtbild der Arroganz und Ignoranz, muss man erst mal überbieten. Wenn Quatschköpfen die Argumente ausgehen, oder besser gesagt, die Argumente fehlen und das als Jurist und Anwalt, dann stellt sich spätestens hier eine entscheidende Frage: Hat dieser arrogante Vollidiot sein Examen im Lotto gewonnen oder sind das die Folgeschäden aus 2004, als er sich den Verstand aus dem Kappes gekokst hat? Ich versuche das mal freundlicher…  als er am kubanischen Schnupfen erkrankte

Norbert Blüm wurde mir während der Sendung immer sympathischer. Wenn Blüm den Mund aufmacht, kann ich damit durchaus etwas anfangen. Den Argumenten des Norbert Blüm, kann ich mich nur anschließen. Nur mit Gutmensch Paolo habe ich so meine Probleme.